Comparación de la Matrox Millenium 1 4Wram y la Matrox Millenium II 8Wram
Junio 5, 1998
Ultimo addendum Jueves, Julio 30, 1998
Lo sabemos, ustedes probablemente nos dirán que esta no es la tarjeta gráfica más actual disponible en este momento, pero esta tarjeta realmente no carece de interés, entonces pensamos que sería una buena idea publicar una revisión de ella comparándola con su predecesora.
Entonces, para realmente tener una buena idea del rendimiento de la Mill II cuando se compara con la Mill 1, no dudamos en los Benchmarks que usamos, y es con gran placer que les presentamos esta revisión.
Aún si tuvimos algunos problemas durante la instalación inicial, no diremos que esta tarjeta es un problema para instalar, porque los problemas que tuvimos fueron causados en su mayoría por un error que cometimos en el primer intento.
El CD de instalación incluido con esta tarjeta, contienen no menos de 7 aplicaciones diferentes incluyendo: un plug-in para Netscape, Picture Publisher, Colorific, Simply 3D, Compcore Softpeg, Kais Power Tools 3D, y Vream Wirl.
Una tarjeta hija añadida, la "Rainbow Runner" está disponible también para la Mill II para mejorar la reproducción MPEG y otra tarjeta añadida, la "Rainbow Runner TV" puede ser conectada. Esta tarjeta sintonizadora de TV también incluye una salida PC/TV.
Las pruebas
Todas las pruebas fueron ejecutadas usando la siguiente configuración:
Placa madre: AOpen AP58
CPU: AMD K6-233mhz
Memoria: 32mb SDram (Hyundai)
HDD: Quantum Fireball ST3.2A
Unidad de CD-ROM: AOpen CD-936E
SO: DOS 6.22
Win95 4.00.950a
Todas las pruebas fueron llevadas a cabo con el controlador Matrox versión 4.00.370
y fueron ejecutadas usando una definición de pantalla de 1024 X 768 con 256 colores.
Resultados de WinBench98 Business Wimmark Graphics Benchmarks
El primer Benchmark que probamos en esta tarjeta gráfica es el "Business Winmark Graphics" del CD de Winstone98. Echemos una mirada a estos resultados para establecer nuestras primeras conclusiones.
Mirando estos resultados podemos ver claramente que la Mill II excede el rendimiento de la vieja Mill 1 por más de 32% en la prueba "Business Winmark Graphics"! La misma ventaja va para la Mill II en el "Business Browser Graphics" donde la Mill II superó a la Mill 1 por cerca de 5%. La "SS/Database Graphics" es de nuevo ganada por la Mill II con una diferencia de más de 68%! El Benchmark "Business Tasks Switching Graphics" muestra una ventaja de 16.4% para la Mill II y finalmente la prueba "Business WP Graphics" es ganada una vez más por la Mill II por más del 28%. Todo esto nos muestra claramente que Matrox realmente hizo muy bien su tarea cuando diseñaron esta tarjeta gráfica!
El benchmark WinBench98 DirectDraw Animate
En este conjunto de pruebas ambas tarjetas fueron probadas en su capacidad para soportar DirectDraw y la comodidad con la que tendrían que comportarse en estas pruebas.
Como podemos ver, aquí también la diferencia en favor de la Mill II es asombrosa y muchas veces está por encima de 200%! De todas formas, en algunas de estas pruebas podemos ver unos pocos valores que solamente igualan a los de la Mill 1 o están un poco por encima, pero no por márgenes significativos. De todas formas, la Mill 2 por lejos ofrece mucho mejor soporte para las funciones DirectDraw que la anterior Millenium. De hecho la vieja tarjeta gráfica Millenium no soporta la mayoría de las llamadas DirectDraw.
Wintune 97
Aún si nunca consideramos este Benchmark seriamente, pensamos que sería una buena idea incluir sus resultados aquí, solo por el hecho de comparar.
Matrox Millenium 1 4Wram
Matrox Millenium II 8Wram
Nuevamente, la Mill II ganó esta contienda por un buen margen de 14% sobre la Mill 1 confirmando la superioridad fácilmente distinguible de la Mill II bajo Win95.
Pruebas de llenado de pantalla bajo DOS (FPS)
Por supuesto todos sabemos que las pruebas precedentes son la mayoría pruebas estáticas y si revelan rendimientos excelentes para la Mill II cuando es usada para aplicaciones de oficina, no dan ninguna idea acerca de cuan bien rinden estas tarjetas cuando se usan para jugar!
Entonces, en esta era 3D pensamos que sería una buena e interesante idea saber más acerca de esta tarjeta cuando se usa para juegos, porque esta es una forma muy entretenida de usar una tarjeta gráfica.
Por eso, para tener una buena idea acerca de como rinde la Mill II en el modo DOS para jugar, usamos el viejo Quake 1.06 para medir la tasa de cuadros por segundo porque los FPS son uno de los más importantes índices de una tarjeta gráfica cuando se usa en un juego.
Debemos admitir inmediatamente que fuimos decepcionados! De hecho la Mill II no rinde para nada mejor que la vieja Mill 1 ! De todas formas, debemos tener en cuenta que ninguna de estas tarjetas realmente soporta 3D más que para aplicaciones CAD! Por lo tanto, no es una gran sorpresa saber que la Mill II no pudo rendir mejor que la Mill 1 y los resultados fueron cerca de 35fps para el modo 320 X 200, y 13.4fps para el modo 640 X 480. El único lugar donde la Mill II hizo un mejor trabajo que la Mill I fue en la resolución de 800 X 600 porque la Mill 1 tiene sólo 4mb de memoria instalada, mientras que la Mill II que usamos está equipada con 8mb de memoria, y esto es porqué este modo puede ser solamente soportado por la Mill II.
Conclusiones
En conclusión, la tarjeta gráfica Matrox Mill II rinde muy bien para aplicaciones 2D y aún los usuarios más exigentes seguramente estarán encantados con esta tarjeta para sus aplicaciones CAD y de oficina. De todas formas, la Mill II simplemente no puede ser considerada en serio para jugar juegos 3D.
En otras palabras, esta tarjeta puede ser usada en un sistema por sus capacidades 2D donde se instale una tarjeta 3D específicamente para usarse en juegos 3D. Tal configuración es más y más popular en estos días, donde una cantidad de tarjetas especializadas en 3D han emergido y continuarán haciéndolo para los usuarios más exigentes!
Por información adicional: Matrox
Después de que publicamos esta revisión, recibimos un mensaje de Adam KUjawski diciendonos que nuestra comparación prácticamente no tenía valor, porque comparamos una tarjeta gráfica de 8Wram contra una de 4Wram. El punto de su argumento era que como el espacio requerido para el frame buffer era posiblemente menos de 4MB, el controlador puede haber tomado ventaja de la memoria sin usarse para cache de bitmaps, y así nos lo hizo saber.
Entonces, para asegurarnos de que la explicación del mejor rendimiento de la Millenium II con 8Wram de memoria no era ésta, sacamos el módulo de memoria agregado de 4Wram y ejecutamos todas las pruebas de arriba, nuevamente.
Todos los resultados que obtuvimos de las pruebas de arriba fueron perfectamente reproducidos e cada caso, y no hubo absolutamente ninguna disminución de rendimiento en cualquiera de ellos, cuando usamos la Millenium II con solo 4Wram de memoria. En otras palabras no importa si se usa la Millenium II con 4 Mb o 8 Mb de Wram porque sigue venciendo a la Millenium (1) por márgenes muy grandes en Win95! Lo lamentamos, Adam, pero le erraste aquí! Siempre supimos que la cantidad de memoria instalada en una tarjeta gráfica no tiene influencia en su rendimiento general sino en el número de colores y resoluciones de pantalla soportados. De todas maneras, repetimos todas las pruebas solamente para tener información complementaria.
Adam también apuntó que deberíamos haber usado versiones diferentes de los controladores para ejecutar las pruebas y estamos de acuerdo con el. Entonces, como esto podría haber dado resultados muy interesantes, bajaremos los últimos controladores disponibles para la Millenium II y ejecutaremos más pruebas para ver si así hay alguna mejora. Tan pronto como hayamos hecho estas pruebas adicionales actualizaremos esta revisión nuevamente.
Addemdum 2
Como lo prometimos, hicimos más pruebas usando algunas versiones diferentes de controladores para esta tarjeta gráfica. Los controladores que usamos para las pruebas fueron versión 4.10.013.800 y 4.10.013.810. La comparación con los controladores estándar incluidos en el CD (versión 4.10.01.3700) dieron los siguientes resultados. El controlador versión 4.10.013.810 dio los peores resultados con rendimientos que van de 5% a 15% por debajo de los resultados con la versión 4.10.01.3700 mientras que el controlador 4.10.013.800 fue más cercano al controlador original con una pérdida de rendimiento de solo 1% a 3%. Entonces, para nuestra configuración, el controlador versión 4.10.013.700 dio el mejor rendimiento general.
Especificaciones
|
|
| Tarjeta gráfica Optimizada de 64-bit PCI
|
| Optimizada para Intel Pentium® II |
| Fast Windows, 3D and
video at up to 1920 x 1200 resolution |
| Exclusive dual-ported WRAM memory
|
| High performance 250 MHz RAMDAC |
| Feature-rich drivers for Windows
NT 4.0 |
Memory Upgrades (sold
separately)
|
| • |
4, 8, or 12 MB memory modules
available for increased resolutions, colors, and speed. |
| • |
Upgrades sold separately. Video
and memory upgrades cannot be used together.
|
|
Power your PC to the next level of
performance - see what memory adds
to your card! |
| Resoluciones
máximas 2D y Colores |
| Colores |
4 MB |
8 MB |
12 MB |
16 MB |
| 256 |
1920 x 1200 |
1920 x 1200 |
1920 x 1200 |
1920 x 1200 |
| 65K |
1920 x 1080 |
1920 x 1200 |
1920 x 1200 |
1920 x 1200 |
| 16.7M |
1280 x 1024 |
1920 x 1080 |
1920 x 1080 |
1920 x 1080 |
| Resoluciones
máximas 3D y Colores |
| Colores |
4 MB |
8 MB |
12 MB |
16 MB |
| 65K |
1152 x 864 |
1920 x 1080 |
1920 x 1200 |
1920 x 1200 |
| 16.7M |
800 x 600 |
1152 x 864 |
1280 x 1024 |
1280 x 1024 |
|
